案情：
許師傅在工作中不幸右手環(huán)指受傷，經(jīng)醫(yī)院治療后留下后遺癥，對(duì)這后遺癥是否構(gòu)成殘疾，勞動(dòng)部門的鑒定機(jī)構(gòu)、醫(yī)療部門的鑒定機(jī)構(gòu)、法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)卻各有各的說(shuō)法。
工傷后經(jīng)認(rèn)定構(gòu)成殘疾
2003年10月的某一天，許師傅在上班時(shí)，不小心把右手環(huán)指弄傷了。工友們趕緊把許師傅送到醫(yī)院去治療。經(jīng)醫(yī)師檢查確診為左環(huán)指骨骨折并伸肌腱止點(diǎn)斷裂，當(dāng)即予以右環(huán)指內(nèi)固定術(shù)和伸肌腱止點(diǎn)重建術(shù)。術(shù)前醫(yī)師告訴許師傅術(shù)后可能出現(xiàn)右環(huán)指感染、伸直功能受限等情況，許師傅對(duì)此簽字予以確認(rèn)。兩個(gè)月后，醫(yī)師為許師傅取出內(nèi)固定。術(shù)后許師傅果然出現(xiàn)了醫(yī)師術(shù)前告訴的不良后果，出現(xiàn)右環(huán)指遠(yuǎn)指間關(guān)節(jié)背側(cè)紅腫、壓痛、關(guān)節(jié)伸直受限等，對(duì)此，醫(yī)師為許師傅行右環(huán)指末節(jié)切開(kāi)引流術(shù)。一個(gè)月后，許師傅右環(huán)指還是伸直不能，再次就診，醫(yī)師給予伸直肌腱探查修復(fù)術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)碎骨片一枚，醫(yī)師為許師傅切除了碎骨片并行伸肌腱疊加縫合及克氏針內(nèi)固定。之后，許師傅因右環(huán)指疼痛、伸直困難等到多家大醫(yī)院就診。就診過(guò)程中，許師傅逐漸認(rèn)識(shí)到，他手指受傷留下的后遺癥很可能是首診醫(yī)院的醫(yī)師不當(dāng)治療造成的。因許師傅是在工作中受的傷，許師傅所在的單位為其進(jìn)行了工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定。經(jīng)鑒定，許師傅被勞動(dòng)保障部門定為九級(jí)傷殘。
許師傅認(rèn)為他的殘疾跟醫(yī)師的治療不當(dāng)有關(guān)，遂與為其手術(shù)的醫(yī)院交涉，但醫(yī)院否認(rèn)許師傅的殘疾與治療過(guò)程有關(guān)，建議其通過(guò)法律途徑加以解決。為討個(gè)說(shuō)法，2004年10月許師傅向法院提起了訴訟請(qǐng)求，其中最主要的一項(xiàng)是殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)(按九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
醫(yī)療事故鑒定未達(dá)殘疾程度
許師傅把醫(yī)院訴至法院后，被告醫(yī)院堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為原告自身骨折并非被告行為造成，被告正常治療，現(xiàn)在原告的后遺癥是醫(yī)療過(guò)程中無(wú)法防范的并非被告有什么過(guò)錯(cuò)。為證明自己的觀點(diǎn)，被告申請(qǐng)法院委托某區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。
鑒定的結(jié)果出乎原、被告的意外。某區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)經(jīng)組織專家鑒定后認(rèn)為，被告醫(yī)院在診治過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，如手術(shù)方法、術(shù)后固定不良及未及時(shí)復(fù)片。雖然造成患者右環(huán)指末節(jié)畸形及活動(dòng)受限，但根據(jù)《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，構(gòu)不上最低四級(jí)醫(yī)療事故的傷殘標(biāo)準(zhǔn)。鑒定結(jié)論為原、被告之間醫(yī)療爭(zhēng)議不構(gòu)成醫(yī)療事故，建議原告行右環(huán)指末節(jié)關(guān)節(jié)功能位融合術(shù)。
根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予賠償，因此，雖然認(rèn)定治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，但最終的結(jié)論是不構(gòu)成醫(yī)療事故，被告醫(yī)院認(rèn)可醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論。而原告對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論表示強(qiáng)烈的不滿。原告認(rèn)為，醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定被告醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，但結(jié)論卻認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，顯然前后矛盾。醫(yī)療事故是一個(gè)事件，有過(guò)錯(cuò)就肯定是醫(yī)療事故，況且原告的受傷手指功能明顯存在障礙，應(yīng)該構(gòu)成殘疾。因此，原告要求進(jìn)行重新鑒定。
司法鑒定最終給出說(shuō)法
為搞清楚原告的受傷的手指是否構(gòu)成殘疾，法院遂委托某政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告進(jìn)行鑒定。某司法鑒定中心對(duì)原告進(jìn)行了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)所見(jiàn)：被鑒定人右環(huán)指端呈內(nèi)彎，不能伸直，末節(jié)關(guān)節(jié)僵直，掌指關(guān)節(jié)屈曲略受限，握拳困難。鑒定分析認(rèn)為，被鑒定人右環(huán)指伸肌腱止點(diǎn)斷裂、右環(huán)指末節(jié)骨折脫位，現(xiàn)右環(huán)指畸形、活動(dòng)功能受限，參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定(GB18667-2002)有關(guān)規(guī)定，尚未構(gòu)成傷殘等級(jí)。鑒定結(jié)論為：被鑒定人尚未構(gòu)成傷殘等級(jí)。
對(duì)這樣的鑒定結(jié)論，原告顯然不能接受。原告認(rèn)為自己是因工作、醫(yī)療不當(dāng)受到傷害，不是交通事故受到傷害，法醫(yī)鑒定部門適用交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定的標(biāo)準(zhǔn)套用在原告身上是不合適的。該鑒定結(jié)論與勞動(dòng)保障部門作出的工傷殘疾鑒定結(jié)論不一致，原告確實(shí)存在殘疾，勞動(dòng)保障部門作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論更符合客觀實(shí)際，原告認(rèn)為法院的判決應(yīng)以勞動(dòng)保障部門作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)。
被告對(duì)某政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論不持異議。對(duì)原告認(rèn)為應(yīng)按勞動(dòng)保障部門的殘疾鑒定結(jié)論判決的說(shuō)法，被告認(rèn)為，勞動(dòng)保障部門作出的殘疾鑒定結(jié)論所依據(jù)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)與醫(yī)療事故和交通事故的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是有差異的，本案不是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，勞動(dòng)保障部門作出的殘疾鑒定不應(yīng)適用。
原、被告對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論、某政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論意見(jiàn)均相左，法院最后會(huì)怎么認(rèn)定呢?
雖屬工傷，醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)仍判賠償
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告因傷到被告處就診，雙方之間即成立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)為原告提供正確有效的醫(yī)療服務(wù)。現(xiàn)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論雖然認(rèn)為本起醫(yī)患糾紛不構(gòu)成醫(yī)療事故，但也明確了被告在診治過(guò)程中存在如手術(shù)方法、術(shù)后固定不良及未及時(shí)復(fù)片等多處過(guò)錯(cuò)，該鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容詳實(shí)、結(jié)論依據(jù)明晰，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于原告認(rèn)為醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)就肯定是醫(yī)療事故的主張，法院認(rèn)為，相關(guān)法律對(duì)于醫(yī)療事故的構(gòu)成要件有明文規(guī)定，醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)僅是確認(rèn)是否構(gòu)成醫(yī)療事故的條件之一，故原告以被告的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)即主張構(gòu)成醫(yī)療事故，不符合相關(guān)法律的規(guī)定，故對(duì)原告的這一主張不予采信。同時(shí)，法院認(rèn)為，因醫(yī)療服務(wù)行為引起的糾紛，患者方要求醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任的，必須以醫(yī)方在診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)為前提，是否構(gòu)成醫(yī)療事故并不影響患者方主張賠償，而前述的醫(yī)療事故鑒定對(duì)被告的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定明確，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告殘疾等級(jí)認(rèn)定問(wèn)題，法院認(rèn)為，雖然原告提供了勞動(dòng)保障部門的鑒定結(jié)論證明原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，但工傷的殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)是建立在用人單位對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者所負(fù)有的特殊保障義務(wù)基礎(chǔ)之上的，適用于勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的爭(zhēng)議，與醫(yī)療事故的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和交通事故的定殘標(biāo)準(zhǔn)有明顯的不同。本案是因醫(yī)療行為引起的糾紛而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，原告的傷情，無(wú)論依據(jù)醫(yī)療事故的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)還是依照道路交通事故的定殘標(biāo)準(zhǔn)，均不構(gòu)成傷殘，該二份鑒定結(jié)論之間彼此印證，彼此起到加強(qiáng)證明的效力。而且某政法大學(xué)司法鑒定的進(jìn)行是依據(jù)原告本人的申請(qǐng)，并由法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，程序適當(dāng)，該鑒定結(jié)論與醫(yī)學(xué)會(huì)關(guān)于原告?zhèn)榈蔫b定結(jié)論相一致，故該鑒定結(jié)論法院予以認(rèn)定。對(duì)原告要求按照勞動(dòng)保障部門的殘疾鑒定結(jié)論進(jìn)行判決的主張，無(wú)法律依據(jù)，法院不予采信。因此對(duì)原告在本案中要求被告按其工傷九級(jí)殘傷程度承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
評(píng)析：
本案的原告是基于被告的醫(yī)療行為的過(guò)錯(cuò)而主張被告賠償，因此原告主張按照工傷的殘疾等級(jí)(九級(jí)殘傷)進(jìn)行賠償顯然是沒(méi)有法律依據(jù)的。按照醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，原告不構(gòu)成殘疾，因此法院不支持原告殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求是正確的。
本案中，對(duì)原告的受害存在兩種法律關(guān)系：一是原告因工受傷而與用人單位之間發(fā)生工傷保險(xiǎn)關(guān)系;二是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)后，原告與醫(yī)方之間發(fā)生的損害賠償關(guān)系。在醫(yī)療事故賠償案件中，對(duì)于享受醫(yī)療保險(xiǎn)的受害人的醫(yī)療費(fèi)賠償中一半是要扣除醫(yī)療保障那一部分的，也就是說(shuō)作為受害者而言，“好事不能兩頭占”，即適用損益相抵原則。本案的原告是因工受傷，且進(jìn)行了工傷認(rèn)定和工傷引起的殘疾鑒定并評(píng)定為九級(jí)傷殘。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者因工受傷，如果用人單位參加工傷保險(xiǎn)，受傷的勞動(dòng)者的工傷賠償由勞動(dòng)保障部門理賠，如果用人單位沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)，那么受傷的勞動(dòng)者的工傷賠償由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告受傷后因遭遇醫(yī)療不當(dāng)，原告可以向醫(yī)院主張醫(yī)療服務(wù)合同違約賠償或者侵權(quán)賠償。工傷的賠償包括從勞動(dòng)者受傷開(kāi)始的醫(yī)療、誤工、護(hù)理、交通、傷殘?jiān)斐傻慕?jīng)濟(jì)損失，如果原告已經(jīng)得到勞動(dòng)保障部門的理賠或者單位的賠償，原告再向醫(yī)院主張的賠償，實(shí)際上其主張的賠償已經(jīng)包含在工傷賠償之中。如果原告得到工傷賠償，又獲得醫(yī)院的賠償，那么原告就是“好事兩頭占”了，即本案不適用“損益相抵”的原則。
